miércoles, enero 18, 2006

Vaya, la valla

Más interesantes que las encuestas presidenciales me han parecido las que miden la intención de voto para el congreso. El efecto de la novísima "valla electoral" de 4% será demoledor y dejará afuera a muchísimas agrupaciones, incluyendo (*snif*) a todas las de izquierda, con la posible excepción de UPP (sí, UPP era de izquierda desde hace varios años, pero ahora su orientación es incierta).

¿Es democrática la valla electoral? En Chile (para seguir con el país de moda en estos blogs) el sistema de representación es binominal, lo cual en la práctica significa que los dos partidos más grandes -y nadie más- se reparten el congreso. Imagino que algo similar pasa en EEUU. No son buenos ejemplos. En estos modelos las minorías tienden a carecer de representación. Por ejemplo, los nativos mapuches o los comunistas, grupos pequeños pero no minúsculos en Chile, no tienen ningún parlamentario.

Una valla del 4% es un escollo menos grande que un sistema binominal, pero parece mirar hacia allá. ¿Cómo haría un representante de las etnias amazónicas para entrar al congreso a defender los derechos de su gente? Lo veremos tocando las puertas del APRA o de Unidad Nacional, quienes, viendo su caudal electoral, no verán ningún rédito en ofrecerle algo más que un puesto de cola en su lista parlamentaria.

Claro, la idea es que los partidos aprendan a hacer alianzas, pero mientras aprenden, pasaremos 5 años más con un congreso más lleno aún de gente que entró casi exclusivamente por arrastre de su candidato presidencial. Y aún si aprenden para el 2006, ¿qué pasa con la representación de las minorías?

15 comentarios:

Loqal dijo...

Hace poco leí un libro de Martín Tanaka: Democracia sin Partidos, del año 2005. Tanaka argumenta que la "apertura del sistema" que ha ocurrido desde el gobierno de Paniagua, con el nuevo sistema electoral, la descentralización y los mecanismos de participación ciudadana, no hace otra cosa que debilitar la representación. Y en su opinión, debería fomentarse un sistema de pocos y fuertes partidos nacionales, para evitar la dispersión y los triunfos de improvisados en golpes de suerte electorales. Tanaka aboga por una ley de partidos más rígida, y me imagino que está insatisfecho con la valla electoral, debe parecerle muy poco.
El tema es discutible, pero yo creo que cerrar el sistema a los políticos tradicionales solo puede alimentar el descontento y el caos. Debe haber un sinceramiento de la política, cualquiera puede ser representante así sea una bestia. Finalmente así es el país, deberíamos apostar a cambiarlo estructuralmente antes que cerrar el sistema a "los más capaces". Prefiero eso que el regreso a la oligarquía.

Roberto dijo...

Pero, local, desde la otra frontera es un tipo de representación, como tú dices, de las minorías. Todos desde sus pequeñas parcelas de poder solamente viendo lo suyo. De ese modo mejor digamos que el SUTEP tenga su congresista, los cocaleros el suyo, los gays el suyo.

Así tampoco iríamos a algún lado.

El participacionismo tiene esos límites. Fragmenta. Fortalece una forma corporativista de organizar a la población (por estancos, por castas, por profesiones, por su sector) y no promueve principios de articulación más allá de los pequeños feudos.

La ley de partidos es un parche. Aún la pelota sigue en la canncha de los partidos.

Loqal dijo...

morsa, no soy abaderado del participacionismo, en todo caso ese es otro tema. me refería más bien a la idea de hacer complicado entrar en política, poner vallas, trabas, requisitos; para fomentar un sistema de partidos cerrado. la crisis de representación es tan generalizada, que cerrar la cancha a los políticos de profesión puede ser frustrante, y peligroso. imagina que siempre haya que escoger entre acción popular, apra, unidad nacional y upp. nada más, el resto tiene que subirse al carro de los mafiosos que manejan esos partidos.

Roberto dijo...

entonces, ¿cúal es la salida? ¿seguir con movimientos electorales?

lo interesante es que con esta ley del 4% van a desaparecer varios y tendrán que tomarse en serio la política para la siguiente vez. incluyendo partidos tradicionales. en ese sentido ppc y ap (para hablar de los viejos) sobrevivirán en tanto construyan alianzas y alcancen una cobertura nacional mayor a la que tienen en sus respectivos espacios locales. el apra es otro cantar y demuestra que en muchos sentidos es el único partido realmente existente.

litio dijo...

Sí, tampoco encuentro tan malo que para la próxima se lo tomen más en serio, pero me preocupa que en estos 5 años tendremos que sufrir por el experimento.

A mi no me parece absurdo que los grupos minoritarios tengan representantes que defiendan sus intereses. No digo que sea un sistema en el que todos los congresistas sean representantes específicos de determinado grupo (que es lo que critica Morsa), sino que es una opción que no debe cerrarse. A veces me parece que por miedo al corporativismo absoluto se cae en la negación de una participación que se base en principios más colectivos que individuales.

Roberto dijo...

"A veces me parece que por miedo al corporativismo absoluto se cae en la negación de una participación que se base en principios más colectivos que individuales."

Para eso son los partidos, para que la base sean principios coletivos... y no individuales. Y que la representación no se construya en base a las identidades sectoriales (por sexo, edad, preferencia sexual, profesión, etc.), sino bases programáticas, ideológicas. Política pues.

mayu dijo...

y porqué tendríamos que pensar que el sistema de valla, únicamente con 4 partidos en el congreso, no fomentaría el mismo tipo de corporativistmo y representación de ciertos grupos de poder, feudos provinciales, y demás políticos improvisados. trato de pensar en terminos de división de poderes e historia de la representación política, me parece que así este sea el peor congreso de la historia republicana consiguió simbólicamente representar a gente de distintos lugares, se subió en el coche de la descentralización.
por otro lado, el poder legislativo debe ser un espacio donde todos se encuentran representados, más que el ejecutivo no?.
creo que la calidad de los congresistas no tiene que ver con la valla y si se pretende un experimento con los próximos 5 años qué vamos a hacer si este no funciona? regresar al sistema anterior que tampoco funciona?. suelto preguntas.

Roberto dijo...

de nuevo: la idea no es que cada sector esté representado en un congreso, sino la suma de estas voluntades, consensos, alianzas articuladas alrededor de programas más amplios y transversales a la extracción social/cultural/sexual/económica del fragmento del que provendría el congresista.

litio dijo...

Pero, repito, nadie acá está diciendo que la representación se base únicamente en la extracción social/cultural/sexual/económica

Yo al menos, hablo de dar más opciones. Las alianzas y las identidades nunca se van a construir exclusivamente en función de programas e ideologías. No estoy diciendo que renunciemos a ellos. Tampoco estoy diciendo que no sea importante tener partidos fuertes. Pero esos partidos fuertes no siempre van a dar espacio a opciones minoritarias.

Opciones minoritarias son puntos de vista discordantes. No necesariamente las asociemos con identidades minoritarias etnicas, sociales o de género. También pueden ser ideológicas. Creo que muchos acá, en este pequeño mundito, estamos de acuerdo en que la voz minoritaria de JDC en el congreso ha sido muy importante. De repente perdió en muchas votaciones, pero hizo oír la voz de muchos que no podían hablar (incluyendo, OJO a los discapacitados que él representa en parte por ser uno de ellos). Con esta valla él no habría estado ahí.

No es absurdo pensar que necesitamos, por ejemplo, un representante de las etnias amazónicas en el congreso. No digo que tenga que ir un asháninka salido de su maloca y con su traje típico. Simplemente alguien que los represente, que de su versión de las cosas. Creo entender que según tu punto de vista, Morsa, basta con que algún partido haya incluido en su programa las demandas de los amazónicos. Entonces ellos se sentirán representados por la bancada de ese partido. ¿Es así?

Los Claxon dijo...

pregunto: ¿creen que es directamente proporcional el hecho de que mientras más maduro democráticamente sea un país menos partidos tiene?

o sea uno ve la cantidad reducida de partidos que hay en alemania, francia, holanda, países con estabilidad jodida; y lo compara con países prototipo afganistán: bolivia, irak, perú, y se da cuenta de que hay como 35 puntas que quieren ser presidentes.
¿Por qué hay una incapacidad de concertar alianzas?, en lugar de eso, cada uno se computa el mesías.

la izquiera es el ejemplo más cojudo. qué chucha ganan con ser guettos que no pasan el cuatro por ciento. Y si pani hubiera sido un poco más mosca (porque hay que aceptarlo, si hubiera salido del closet con mayor decisión y huevos tendría más apoyo) pero no, se quedó mamerto, no decía ni michi y ya la jente recordó al mongo de belaúnde y cómo los milicos y luego los apristas se lo comieron vivo. Fuistes pani.

litio dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
litio dijo...

Tú eres Raul, Ineso u otra de las múltiples personalidades de Mayu o Local? Estoy confundido.

Yo creo que, si es proporcional, es sólo de un lado para el otro, one-way. Me explico, de repente a más estabilidad menos partidos, pero no implica que disminuyendo la cantidad de partidos generes estabilidad.

Es como decir que los países desarrollados económicamente lo son porque abrieron sus mercados. No pues. Abrieron sus mercados porque ya estaban bien fuertes.

Roberto dijo...

no es exactamente lo que decía litio. el problema es quién define el límite de una minoría. mañana pueden aparecer, exagerando (y son siempre útiles los casos extremos): 10 millones de minorías en el perú. ¿qué haces con ellas?.

¿necesitamos realmente un representante de cada especificidad peruana? ¿para eso no existen otros canales de participación?

creo que están buscando, como casi todos en el perú, que el congreso sea algo distinto a lo que es.

lo otro es imaginar, y es recontra válido, otro sistema político.

Rodrigo Barrenechea. dijo...

Comparto y discrepo con algunas de las posiciones aqui representadas. La tensión entre "representatividad" (en el sentido de dar cabida a mas grupos de interes) y "gobernabilidad" (en el sentido de rstringir la entrada al sistema) dice ser inevitable en la teoria política. Aún si esto tiene matices o no, es interesante preguntarse hacia que lado hemos tirado mas en los ultimos años. es cierto que esta discusión tiene todas las limitaciones de aquellas que se dan sobre el plano institucional (por ejemplo: ¿Acaso hemos tenido verdadera "represenatividad" con el sistema electoral abierto como es?), pero sin duda algunas conclusiones pueden sacarse.
En fin, mi post era solo para hacer un comentario al cuadro. Si vemos con mas detalle, nos daremos cuenta que se toma todo el territorio nacional como circunscripcion, lo que no sucede en la realidad para el caso de congresistas. El sistema electoral peruano cuenta con circunscripciones plurinominales de tamaño variable, así que no se puede decir mucho a partir de ese grafico. Es una referencia aproximada, pero con mucho margen de error.
Buena la idea de hacer el Blog. Felicitaciones.

nat dijo...

estaba x ak y me gustó muxo q' tngan 1 foro para discutir cosas d polítik, c/ 1 . d vista, creo yo, mayoritariament d izquierda. respcto a la valla lctoral, fue formada para EVITAR q' entren solo prsonalidads al congreso, q' dfiendan solo 1 . d vista, y q' emiec a dsarrollarc 1 proyecto d parti2 fuerts, mencionando tmb q' @ el prox. parlamento solo pdrán prsntar proyectos d ley LAS BANKDAS, no los congresistas d manera individual. yo pienso q' los parti2 dbn asumir posiciones respcto a to2 los tmas concrnients a la realidad nacional, e incluir a prsonas q' tmb resprsntn algunos d estos tmas. el problema es q', salvo las virtuales bankdas dl apra y unidad nacional y probablmnt el frent d cntro, no tienen ningún kmino ideológico q' les prmita tomar posiciones d manera cohrnt. lo + probable es q' "upp" -entre " " xq' es el disfraz d ollanta- c fragment al llegar al congreso, la bankda fujimorista trat d hacr kngs respcto a la situación d fujimori -"t apoyo si me apoyas"- y bueno, si restauración nacional entra al congreso, sigan lo q' diga lay o sus otros pastores. realment, espro q' todo tnga éxito, xq' salvo "upp", no creo q' ninguna bankda c fragment -el apra solo lo ha hexo 1 vz vía fraud, unidad nacional =ment, el frent d cntro, no creo y los fujimoristas no lo harán.- me enknta la idea d su blog!! cdnc!! =)